Rabiscado: Um Ilustrador Enfrenta Seus Medos Sobre a Arte Feita por I.A.

No meu quarto, preso ao lado de um espelho, há alguns desenhos que meus filhos fizeram quando tinham 6 ou 7 anos: rabiscos de aniversário, figuras-palito estranhas, textos cheios de erros de ortografia fofos.

Eles são algumas das minhas posses mais preciosas.

Mas recentemente me perguntei: e se eu descobrisse que esses rabiscos foram, na verdade, feitos — ou mesmo apenas “aperfeiçoados” — por uma inteligência artificial?

Será que eu ainda os valorizaria da mesma forma?

O surgimento da I.A. me forçou a repensar completamente meu relacionamento com a arte.

Alguns dos meus colegas estão entusiasmados com as novas possibilidades. A maioria está cética. Mas ninguém duvida que a I.A. terá um impacto gigantesco.

Existem dois aspectos dessa discussão sobre criatividade e I.A. que considero mais urgentes. O primeiro é econômico: as pessoas ainda conseguirão viver de arte?

E, à medida que isso se torna mais difícil por causa da I.A., os artistas não deveriam ter o direito de impedir que seu trabalho seja usado para construir os sistemas que destroem seus meios de vida?

A segunda pergunta é mais complexa — e mais interessante. A I.A. é boa ou ruim para o processo criativo?

Criar arte é realmente, realmente difícil.

Quem não gostaria de apenas dizer a uma máquina o que quer, sentar e receber uma obra de arte pronta em segundos?

A experiência é deslumbrante — com algumas ressalvas. A primeira é que eu quero que minhas ideias sejam originais. Os algoritmos de I.A. (pelo menos os que temos até agora) são alimentados com grandes quantidades de arte existente para gerar novos conceitos.

Isso funciona bem para variações de ideias já existentes, que, convenhamos, é o que a indústria criativa mais consome.

Mas, por enquanto, ela ainda tem dificuldades em dar saltos verdadeiramente originais.

Seja humano ou máquina, o trabalho criativo consiste em mil pequenas decisões.

Mas como se decide se um elemento é bom, engraçado, triste, espirituoso ou absurdo?

A I.A. faz suas escolhas com base no que é mais comum nos dados com que foi treinada.

E mais: esses dados — assim como a história da arte e a cultura visual em geral — estão repletos de preconceitos. Os modelos atuais parecem perpetuar esses problemas em vez de corrigi-los.

Mesmo que essas questões possam ser resolvidas, o maior desafio é que escrever um prompt para a I.A. exige que o artista já saiba o que quer. Se ao menos fosse tão simples assim.

Criar arte é um processo não linear. Eu começo com um objetivo vago. Mas depois sigo por becos sem saída, me perco ou fico travado.

O segredo do meu processo é estar em alerta total nessa selva densa de possibilidades inesperadas, porque é aí que uma nova ideia nasce.

Não consigo criar arte se estou excluído desses momentos cruciais.

E quanto ao uso da I.A. como assistente? Como a maioria dos artistas, há tarefas que eu não consigo ou não quero fazer sozinho, geralmente por falta de habilidade, paciência ou resistência.

Quando conheci as ferramentas digitais na faculdade de arte, fiquei empolgado:

De repente, eu podia montar tipografia, criar animações, fazer gráficos vetoriais limpos. Desde então, experimentei toda nova ferramenta digital que surgiu.

Apesar da minha desconfiança com a I.A., encontrei usos incríveis para ela.

Algo aparentemente simples como “preencher um documento de 10x20 com círculos de tamanhos aleatórios entre 1 e 2 polegadas sem repetir padrões” levaria dias com ferramentas tradicionais.

Agora, usando o ChatGPT para escrever um código, consigo diferentes versões em minutos.

Também uso a I.A. para apagar elementos indesejados de fotos, expandir fundos ausentes e melhorar a resolução. Tenho certeza de que encontrarei ainda mais aplicações no futuro.

Para a maioria das minhas obras, a limitação técnica não é um obstáculo, mas uma fonte de inspiração.

Mas cada artista tem um processo diferente, e se a I.A. é uma bênção ou maldição criativa depende muito do que se quer alcançar.

Pense na incrível obra de Albrecht Altdorfer, “A Batalha de Alexandre em Isso”, de 1529.

Historiadores estimam que ela contém de 5.000 a 10.000 figuras. (O ChatGPT contou 1.162 figuras completas, excluindo sobreposições.)

É impossível esboçar uma imagem tão complexa. Com I.A., Altdorfer poderia ter criado uma prévia decente antes de dedicar um ano inteiro à versão final. Ou talvez tivesse criado algo ainda mais grandioso: 50.000 soldados! Cinco milhões!

Muitos artistas (inclusive eu) passam dias, semanas ou até meses perseguindo um conceito, apenas para perceber, depois de concluído, que havia uma falha no plano que o tornou inútil.

Isso faz parte da jornada artística? Ou é só masoquismo bobo que a I.A. poderia eliminar?

Gosto de pensar que crio arte para beneficiar o público. Mas, para ser honesto: eu desejo validação. Quando alguém elogia a obra, também está elogiando o artista.

Ferramentas como réguas ou borrachas não diminuem minha autoria. Tampouco pintar sobre uma tela preparada por um assistente. Mas e se eu apenas fornecer o prompt e a ideia, e a execução for feita por um algoritmo?

Muitos movimentos artísticos do século passado tentaram remover o artista do processo criativo. Foi um debate intelectual interessante.

Agora a questão é real: a arte precisa do artista?

Minha obra favorita talvez seja “Meeting”, de James Turrell, no MoMA PS1, em Queens. É apenas um buraco no teto, mas faz algo surreal com o seu cérebro, com sua percepção.

Na primeira vez que vi, achei que era uma projeção. Demorei a perceber que estava olhando para o céu. Raramente digo isso sobre arte: isso mudou minha vida.

Minha reação teria menos valor se uma I.A. tivesse criado essa obra?

Evito fazer previsões, mas não me surpreenderia se em breve uma I.A. autônoma criasse composições simples de cor e forma tão bem calibradas que provocassem risos, tristeza ou até uma experiência psicodélica completa.

Como competir com um superpoder criativo que nunca se cansa e pode produzir imagens mais impactantes do que qualquer ser humano?

A única consolação é que essa situação não é nova.

Quando você desenha paisagens, há um momento inevitável em que se pergunta: por quê?

Porque nenhuma imagem chega perto da magia visual de um pôr do sol no oceano ou do céu estrelado nas montanhas.

A força da pintura de Georgia O’Keeffe não está no fato de ela ter presenciado pores do sol melhores do que os nossos.

Ela viu o que todos nós vemos. Mas então se sentou e passou a vida tentando capturar essa experiência de um jeito novo e vibrante.

A essência da arte...

… (na minha opinião!) …

… é que existe alguém do outro lado com a intenção de expressar algo.

Comunicar emoções de pessoa para pessoa, seja por meio da escrita, da música ou da pintura, é ineficiente e profundamente humano.

É isso que torna uma carta de amor, um rabisco em um saquinho de lanche e (algumas) pinturas de museu tão valiosas.

Automatizar a criação da arte é como automatizar a vida para cruzar a linha de chegada mais rápido.

Parece inevitável que um chip de computador gere desenhos mais impressionantes do que os meus.

Minha sobrevivência como artista dependerá de conseguir oferecer algo que a I.A. não consegue: desenhos com a força de um rabisco de aniversário feito por uma criança.

Fonte: The New York Times